Uszkodzona naczepa i towar z powodu nadmiernej prędkości

Nadmierna prędkość w terenie, w którym jest ograniczenie do 40km na godzinę może być przyczyną uszkodzenia naczepy oraz towaru. Przedstawiona tutaj sytuacja ma na celu przestrzec kierowców tirów oraz właścicieli firm logistycznych przed tym, aby uważali na zachowanie ostrożności na drodze ponieważ w innym wypadku z odszkodowania może zostać potrącona niezła suma za spowodowanie takowej kolizji. Zaczęło się to od tego,że rewolucja nie był na błotnistym ramieniu działa na prawą stronę jezdni i wejście prawe koła na zboczach wykopu. Sytuacja ta powoduje utratę stabilności pojazdu przesuwając prawą stronę wysoko umieszczony środek ciężkości przyczepy i obalić cały zestaw po prawej stronie. Jednakże, jeśli kierowca z ważnym prędkość zestaw (40 km / h) napędu, nie wjechałby na ramieniu lub w rowie. Mają kolizji nie da się uniknąć w ten sposób, ale – zgodnie z opinią eksperta – przyczepa nie szkoda zostały udokumentowane w pliku. W opinii Trybunału, jeden ekspert zauważył, że “sama utrata stabilności pojazdu nie ma wpływu na prędkość, z jaką porusza się pojazd” wykazały, że (jest to, że czasami normy) nie prędkość, ale przesuwanie się w rowie bezpośrednio, ostateczną przyczyną utraty stabilności silnika i przyczepy konsekwencji ich wywrócenie. To nie oznacza, że przyspieszenia przez kierowcę pojazdu ciągnącego nie są bezpośrednio związane z uszkodzeniem przyczepy.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma aplikację opartą na podstawie własnym imieniu pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych, w wysokości kilkuset tysięcy złotych. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia następnego tego roku do dnia zapłaty i umowa zawarta pozwanej kosztami skarżącej, zgodnie z przypisanymi normami. Na poparcie tego twierdzenia, zważywszy, w dniu dwudziestym piątym lipca 2014 roku w miejscowości Mieszków, kierowca Citroena – że ubezpieczony samochód na odpowiedzialność pozwanego -doprowadził zderzeniu czołowym z wielu wózka napędzanego przez pracownika powód. W rezultacie, poprzez serię manewrów kierowcy ciężarówki wykonane obronne, w celu uniknięcia zderzenia z głową, nie było serii semi-truck rollover i częściowego zniszczenia towarów. Po premierze pozwanego za szkody w postaci uszkodzonego ciągnika, pozwany odmówił wypłaty odszkodowania, ponieważ pozwany “w trakcie naruszenia procesu likwidacji stwierdzono, że dyrektor ciągnik siodłowy Fiat zostało popełnione, przy prędkości nie jechać więcej niż 40 km / h, z działki, która porusza się z prędkością co najmniej 115 kilometrów na godzinę, tak aby prędkość z jazdy zabronione., wnioskodawca twierdził również, że według pozwanego “, gdy szef ciągnika z prędkością 40 km / h nie było drogi do powoda i tym samym przechyla pojazd, powodując uszkodzenia przyczepy. następstwie wypadku “Stanowisko pozwanego jest bezzasadne i nie uwzględnia rzeczywisty bieg wydarzeń.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Twierdził, że nie Ubezpieczyciel do podjęcia, w W. na podstawie odpowiedzialności za szkody w przyczepie, w przypadku braku związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem kierowcy szkody spowodowane w pozwanego samochodu Passat ubezpieczonego i przyczepy. Zdaniem pozwanej, znacznie powyżej limitu prędkości poprzez serię kierowca ciężarówki był w bezpośrednim stosunku do przebiegu wypadku i miał wpływ na wzrost i wysokości szkody. Pozwany jako dowód uzasadniający stanowisko pozwanego, do zestawienia raportu obrony mgr załączonym. Specjalista w dziedzinie maszyn budowlanych i ruchu, zgodnie z pytaniem “Jaki jest związek między prędkością ciągnika i uszkodzenia tego pojazdu?

Ekspert odpowiedział, że “prędkość Scania ciągnik był niezbędny dla powstania wad przyczepy i ładunku. Czy kontrola ciągnika nie wystąpić z limitem 40 km / h incydentu prędkości, z dala od drogi, a tym samym przewrócenia pojazdu . obieg ciągnika i przyczepy był tylko uszkodzenia przyczepy i ciągnika obciążenia. podatku zostało ograniczenie prędkości, to wydarzenie będzie utworzyć tylko uszkodzenia samochodu Citroen i ciągnik Scania wcześniej. należy oczekiwać, że zmiany te miałaby mniejszą powierzchnię “.

Kwota ujęta w roszczenia obejmuje koszt naprawy przyczep i dodatkowych kosztów związanych z uszkodzeniem pół-miejsce specjalisty pojazdu, przeładunek towarów, holowania przyczepy.

W wyniku tego zajścia podjęta została takowa decyzja:

Jest 11 września 2014 roku i do wypadku doszło na drodze numer 92 w miejscowości Mieszków ..Ograniczenie prędkości na torze, gdzie zdarzył się wypadek, 40 kilometrów na godzinę, kierowca Citroena. niespodziewanie zjechał na tor, aby uruchomić w przeciwnym kierunku i zderzył się czołowo z nadjeżdżającym z zestawem samochodowym (Ciągnik z przyczepą Fiat marki). Wykonywane przez pracownika powoda Citroen Samochód zjechał na torze, po przeniesieniu z traktora w odległości około 30 metrów. Aby uniknąć uderzenia kierowca ciężarówki ustawić nacisnął hamulec i uderzył w prawo. Został on wykonany manewr logiczny i nieświadomie. Jest również ekspertem w prawo manewr na kontakt z nadjeżdżającego samochodu, jeśli kierowca Citroena ponownie uznany w drodze do zamierzonego kierunku jazdy. Manewr ten okazał się nieskuteczny ze względu na niego. Zderzenia czołowego dwóch samochodów W wyniku zderzenia z samochodem Citroen został prawie całkowicie zniszczony i wpływu odrzucił go po lewej stronie drogi, szef Roman W. zginął w wypadku. Ciągnik z naczepą prowadzony przez Pana pojechał po prawej stronie drogi, gdzie po prawej stronie walcowanej do rowu. Kierowca Fiat gnał z około 70 km / h na drodze, określona płynnie “dochodzenie Komendy Powiatowej Policji w Łowiczu wykonywanych w tej sprawie,” W wyniku ustaleń ekspertów w trakcie mianowany dochodzenia przez prokuratora w Mieszkowie został znaleziony że sprawca wypadku był kierowca Citroena, który był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej pozwanego. Faktem stwierdzonym, że św .. MG kierowca pojazdu, powód nie jest wystarczający czas, aby mieć skuteczny manewr obronny był wykonany, a więc nie ma sposobu, aby uniknąć kolizji z samochodem Citroen. Dochodzenie w tej sprawie został ostatecznie ustawić. W związku z tym skarżący zwrócił się do wypłaty odszkodowania za uszkodzenie pojazdu Scania i naczepy.

Pozwany w procesie, w tym szkód na ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na podstawie opinii swoich ekspertów, który wyjaśnił, że kierowca powód był kierowca, jadąc z nielegalnego prędkość 115 kilometrów na godzinę, co miało istotny wpływ na uszkodzenia przyczepy do wyeliminować, powoda odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu Fiat zapłaconej, i odmówił mu zapłaty za uszkodzenia przyczepy i zniszczenie towarów.

Biegły wydał opinię, że:

“w przypadku poruszającego się samochodu Fiat przyczepy wynikać z ograniczenia prędkości lub 40 kilometrów na godzinę zupełnie inny widok na przebieg wypadku. Przez wykrywania małych sam manewr z akt wszedł w symulacji- Ciężarówka Fiat z naśladowcy zatrzyma przed ramieniu, a zatem nie zidentyfikowany do połowy szkody.

Sąd uznał, nierzetelne świadków funtów. G. w sprawie zarzutów o nim, że tuż przed wypadek doprowadziły Fiat obecny samochód przy prędkości mniejszej niż siedemdziesiąt kilometrów na godzinę. Zarówno przeprowadzone opinii postępowania karnego w wypadku, jak również opinii eksperta w tym procesie jest to, że świadek jechał z prędkością nie w tym miejscu 112 kilometrów na godzinę, odpowiednio. Sąd nie miał zastrzeżeń co do rzetelności i profesjonalizmu opinii biegłego inż. D .. Ta opinia jest bardzo obszerna, logicznie i zgodnie z postanowieniem Sądu i zgodnie z ustaleniami ekspertów z postępowania karnego. Ponownie, świadectwo św G. jako stronniczy w tej sprawie, ponieważ określa napęd przelotowy w tempie nielegalne przez ekspertów z 72 km/h tworzy swoją odpowiedzialność za uszkodzenia przyczepy i związanych z tym kosztów. Ponadto, w uzasadnieniu skargi nie jest jasne, przedstawione powoda określonego w prędkości skanowania ..

Cały ten środek nie jest uzasadniony i należy odrzucić w całości z powodu zgromadzonego materiału dowodowego, że sprawca wypadku (kierowcy Citroena) nie ponosi odpowiedzialności za szkody w połowie powoda, ale jego kierowca, który był / h na drodze z niezrównaną prędkością 70 km . Kluczową kwestią w tym sporze, czy odwrócić się tam zdanie, nawet jeśli kierowcy jechać w wyznaczonym prędkością 40 km / h. Odnosząc się do decyzji Trybunału, zdaniem ekspertów – ekspert w dziedzinie motoryzacji i ruchu – przyspieszenie 112 kilometrów na godzinę przez kierowcę samochodu powoda nie był bezpośrednią przyczyną obrotu ciągnika i przyczepy.

Rewolucja nie był na błotnistym ramieniu działa na prawą stronę jezdni i wejście prawe koła na zboczach wykopu. Sytuacja ta powoduje utratę stabilności pojazdu przesuwając prawą stronę wysoko umieszczony środek ciężkości przyczepy i obalić cały zestaw po prawej stronie. Jednakże, jeśli kierowca z ważnym prędkość zestaw (40 km / h) napędu, nie wjechałby na ramieniu lub w rowie. Mają kolizji nie da się uniknąć w ten sposób, ale – zgodnie z opinią eksperta – przyczepa nie szkoda zostały udokumentowane w pliku. W opinii Trybunału wykazały, że (jest to, że czasami normy) nie prędkość, ale przesuwanie się w rowie bezpośrednio, ostateczną przyczyną utraty stabilności silnika i przyczepy konsekwencji ich wywrócenie. To nie oznacza, że przyspieszenia przez kierowcę pojazdu ciągnącego nie są bezpośrednio związane z uszkodzeniem przyczepy.

Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim spowodowane określony, w którym odpowiedzialność za straty, które są ponoszone przez ubezpieczającego lub ubezpieczonego. W świetle powyższych ustaleń, kierowca Citroena nie ponosi odpowiedzialności za utratę przez powoda w postaci uszkodzenia naczepy ciągnika i spowodował obrażenia od góry na towar spada. Ciągnik i przyczepa, a więc ubezpieczyciel pozwany nie ma obowiązku wypłaty odszkodowania w tym zakresie.